Философия Самоуничтожения

(ответ на интервью

«ОТ ФИЛОСОФИИ ИМЕНИ - К ФИЛОСОФИИ ЖИЗНИ» Ю.В. Тимошенко)

Здравствуйте, уважаемая Юлия Владимировна. Признаться честно, я Вас уважаю как грамотного экономиста и человека с ярко выраженной гражданской позицией. И здесь трудно не согласиться с Вашей фразой: «Беда не в том, что у нас мало женщин-политиков, а в том, что в политике нет мужчин». Однако Ваше интервью «ОТ ФИЛОСОФИИ ИМЕНИ - К ФИЛОСОФИИ ЖИЗНИ» оставило лично у меня много вопросов.

Лично Вы делите историю [общечеловеческую, т.е. универсальную для всех народов] на несколько периодов, говоря: «На первом этапе развития общества...» и так далее. Однако такое деление всемирной истории весьма и весьма условно. История такова, как она есть, и неразрывна. Невозможно отделить один период от другого в чистом виде, ибо каждый предыдущий из них содержит семена предыдущего.

Если же и рассматривать деление истории через призму промышленно-технологических ноу-хау, то, очевидно, Вы делите ее на эпохи, т.н. «информационного общества» и ей предшествующее время (не выделяя в последней даже индустриального периода). В ней «была необходима физическая, мышечная сила». Однако, в ней, как и в настоящее время, мужчина работал и работает. Но если сейчас (за исключением исламских стран) женщина и работает, то ранее мужчина заботился как о себе, так и о содержании (неработавшей) женщины. Таким образом, он работал «за себя и за того парня», точнее – «ту женщину», фактически жившей его трудом. И если можно тогда говорить, что кого-то «любили, лелеяли, развращали их», то лишь в отношении женщин, лишенных тяжкого физического труда.

Как известно, ничего не делая, мы привыкаем творить зло. Здесь этот принцип получил блестящее подтверждение. Усталые и вымотанные, вернувшиеся домой, мужчины (с середины XIX века, с развитием феминистского движения – особенно) наталкивались на ожесточенное сопротивление тех, чьи силы за день не были растрачены. Так, при тотальном попустительстве либерализма (пошедшем против самой природы человеческой, утверждая равенство людей), готовился феминистский реванш. Реванш за якобы тысячелетия «унижений», ибо «всю систему власти, всю общественную иерархию мужчина выстраивал на эгоизме, удовлетворении своих потребностей», - говорите Вы. И с этим трудно не согласиться. Да, обе эти сферы мужчина создавал для себя, руководствуясь своей, мужской (а чьей же еще?) логикой.

«Тысячелетиями мужчины воплощали свое видение и понимание мира». – В этой Вашей фразе истинно каждое слово, только надо выделить «свое». Было бы удивительно обратное. Вы неоднократно повторяете словосочетание «мужской эгоизм». Однако его дефиниции не даете. И понятно почему. Важнейшей его чертой всегда являлась забота о наследнике и, как следствие, о его матери.

И в таком порядке мир просуществовал тысячи лет, не нарушая естественного порядка, установленного природой. Напротив, феминистскоя утопия только начинает воплощаться. Нахлебник, развращенный добрым к себе отношением, возомнил себя венцом мироздания. Выражаясь терминами научного коммунизма, «надстройка» оторвалась от питающего ее «базиса» (обратите внимание на родовую принадлежность обоих терминов, она тоже весьма существенна). Что же нас ждет в случае реализации феминистского «дивного нового мира»?

Во-первых, как следствие отодвигания мужчин на «задворки истории», феминизацией рынка рабочей силы. (Хотя это вряд ли будет «грубая и ограниченная», по определению, мужская рабочая сила). Женщины добровольно увеличат на себя физическую и психологическую нагрузку. Какая тогда роль отводится мужчинам? Кто будет вынашивать, рожать и воспитывать детей, заниматься т.н. «домашними делами»? Неспособные к этому (чисто биологически) мужчины? Уже сейчас, когда европейский мир потрясает новый натиск феминизма, Европа вымирает и заселяется выходцами с Востока, где феминизм – не более, чем дурная шутка. Думается, это не случайное совпадение. Повторюсь, стремительно феминизирующаяся Европа вымирает и заселяется выходцами с Востока, где феминизм страшнее чумы. (И, как увидим далее, это совпадение действительно оправданно). Европейский, феминиствующий мир огромными шагами движется на встречу самоуничтожению, вымиранию. И победа Востока, предсказанная еще на рубеже XIX – XX веков В. Соловьевым (его «панмонголизм») сегодня становится устрашающей действительностью.

Вы абсолютно правы, говоря, что именно там, в мусульманских странах «в конце концов, сформировался мир, в котором узурпирована власть, фактически отсутствуют справедливость и гармония». Только что означают эти «справедливость» и «гармония»? Разве не то, что, как учит Священное Писание, «каждому по делам его» (Мф 16:27)? Разве не то, что, кто больше работает, имеет и больше прав? У кого больше обязанностей, у того и больше прав. «Кто не работает, тот да не ест». Если больше работает мужчина (каково его природное предназначение), значит, он имеет больше прав.

«Мужчины использовали свой шанс, эксплуатируя энергию женщин во всех своих делах». – Картина, отдающая «Матрицей», где роботы живут энергией людей. В чем именно заключалась эта эксплуатация? – Лично мне история ответа не дает. А советское «продвижение» женщин было лишь данью, которую страна платила за то, чтобы считаться демократической страной. (С тех пор на постсоветском пространстве, думается, мало что изменилось). А что же такое «гармония»? Разве не симфония (в первоначальном значении этого слова)? Разве не содружество, основанное на посильном распределении обязанностей? «Каждому – свое».

Уж если женщине «нужно быть на несколько порядков умнее, дипломатичнее, прозорливее, интеллектуальнее» (ум, кстати, передается по женской линии), то ее задача – в том, чтобы понять: феминизм – дорога в никуда. Направленная против самой природы человеческой, она антигуманна, античеловечна и ведет только к деградации и вымиранию рода людского. А осознав это, женщина должна похоронить феминизм. Поняв трудности мужей, ежедневно отстаивающих свое и своей семьи право на существование, не устраивать им дома тот же ад, который они вынесли на работе. В противном случае ему будет просто незачем приходить домой, со всеми вытекающими отсюда последствиями.

И если «весь исторический путь развития свидетельствует: женщина сегодня должна брать власть - на всех уровнях - в свои руки, устраняя механизмы эгоцентризма», то это приведет не к устранению мужского эгоцентризма, а к появлению женского эгоизма. А это будет страшнее, ибо в этом, перевернутом вверх дном мире повседневным явлением станут женоподобные мужчины и их полные противоположности, бесполые существа – мужеподобные женщины. Уже сейчас мы находимся в латентном состоянии этого отнюдь не вселяющего оптимизм будущего. Одумайтесь, ведь яркие представительницы «слабой половины» - лишь исключение, лишний раз подтверждающее правило. Одумайтесь и сойдите с гибельного пути феминизма. Если же нет, мужчины должны и «будут оказывать жесткое сопротивление движению женщин». У них не останется иного выхода для спасения человечества.  

 

PS Если будет позволено высказаться, то мое лично мнение таково, что каждым дело должен заниматься профессионал. Экономикой – экономист, историей – историк, философией – философ, а историософские обобщения может делать лишь человек, компетентный в двух последних сферах, ибо первая из них предоставляет фактический материал, а вторая – метод.

С уважением, однако, без должного понимания, Главный Теоретик.